[moderator]

Plaats hier uw vragen en opmerkingen over vraag 2.

[Greenfield]

Wat vinden we van antwoorden zoals “de bron komt uit de tijd waarin de ontwikkeling ‘begin van de Europese overzeese expansie’ plaatsvond”?

[VzG]

@Greenfield: Dat is toch geen argument voor betrouwbaarheid? Alsof bronnen betrouwbaar worden als ze in die tijd geschreven werden. Het is betrouwbaar omdat hij erbij was.

[Greenfield]

@VZG Ik begrijp havo-leerlingen die dit opschrijven wel. De methode leert leerlingen dat een van de aspecten waar zij op dienen te letten bij beoordeling van betrouwbaarheid is de verstreken tijd tussen de gebeurtenis en het moment dat de bron geschreven is. In diverse examens is dit de afgelopen jaren ook een correct antwoord geweest, hoewel dan meestal in de vorm dat een bron onbetrouwbaar is als die pas veel later geschreven is. Dan kan ik mij voorstellen dat leerlingen dit antwoord geven, gezien het aansluit bij de manier waarop zij de vaardigheid aangeleerd krijgen en het op vorige examens een goed antwoord geweest is.

Tegelijkertijd deel ik de twijfel die uit jouw reactie blijkt, gezien het in dit geval niet de kern van de betrouwbaarheid is.

[BKM]

Dat zegt volgens mij weinig over de betrouwbaarheid, er moet m.i. wel aangegeven worden dat het om een reisverslag/primaire bron of een reisgenoot van Vasco da Gama gaat.

[Marloes]

Deel 1 van vraag 2:
Een aantal leerlingen schrijft dit: De ontdekkingsreizen kunnen bijdragen aan het veranderen van het wereldbeeld doordat mensen meer te weten kwamen over de wereld met deze ontdekkingsreizen en in aanraking kwamen met andere culturen en maatschappijen.

Is dit een voorbeeld van een goed antwoord of mist hier dan de koppeling met India? (zoals in het antwoordmodel; niet voldoende weten van de cultuur van India)

[Avdelst]

Ik krijg ook regelmatig antwoorden in de trant van: de Europeanen dachten eerst anders over de andere cultuur, want (en dan volgt correct voorbeeld). Ik snap dat een leerling dat opschrijft, maar er zit geen duidelijke inhoudelijke duiding van waar ze anders over dachten. Ik heb het niet goed gerekend (met pijn in het hart…).

[Corrector]

Het is weer examentijd, dus tijd om overal aan te twijfelen:

Ik kom veel leerlingen die bij lid 1 niet specifiek ingaan op India, aar in het algemeen uitleggen waarom ontdekkingsreizen kunnen bijdragen aan het veranderende wereldbeeld (antwoorden als: doordat men in contact komt met andere culturen leren ze over andere gebruiken). Daarna maken zij een verwijzing naar de bron (antwoorden als: zo leren ze dat de geschenken die zij aanbieden niet gewaardeerd worden en de koning liever goud heeft). Bij het eerste lid wordt dus niet specifiek ingegaan op India, maar uit de juiste bronverwijzing blijkt dat de leerling goed begrijpt dat de ontdekkingsreizen kunnen bijdragen aan het veranderende wereldbeeld. Gewoon 2 punten?

[Hannahvdp]

@Corrector. Ik reken dat goed, immers is het voorbeeld van juist antwoord en met het citaat/verwijzing blijkt de koppeling naar India wel. Heel eerlijk anders kan ik geen punten aan mijn leerlingen geven terwijl ze allemaal de strekking van de vraag begrijpen en goed beargumenteren.

Waar ik vooral tegen aan loop is dat mijn leerlingen vaker verwijzen dat de Portugezen om hun geschenken uitgelachen worden, of dat de Wali de geschenken belachelijk vond, maar dat dat geen mogelijke verwijzing is. Hoe gaan jullie daarmee om? Ik vind dat namelijk wel een correcte en passende verwijzing

[mevr7]

@Hannahvdp Ik had ook een leerling die dit opschreef, ik heb dit toch fout geteld… omdat in de bron staat: “ze begonnen om de geschenken te lachen”.. je hebt het inhoudelijke deel (dat je dit de koning niet kunt aanbieden want de armste koopman uit Mekka geeft nog meer..) nodig om tot de conclusie te komen dat het om uitlachen gaat (men kan immers ook lachen van blijdschap of enthousiasme).. Dus wanneer leerling alleen zegt ze lachen uit, mist het toch – mijns inziens – een inhoudelijke verwijzing.

[Joost van Beek]

Verschillende leerlingen die naar het uitlachen verwijzen en zeggen dat dit uitlachen gebeurt vanwege de beperkte waarde van de spullen. Vooralsnog punten voor gegeven.

[m.brinkkemper@vathorstcollege.nl]

@joost van Beek, dat lijkt mij juist.

Overigens staat er bij deel 1 na de / ook geen koppeling naar de cultuur van India, er staat ‘andere culturen’ dus ze hoeven niet in te gaan op India, mits een correcte bronverwijzing.

[Reemsjen]

Bij lid 1: als de strekking van het antwoord is dat de ontdekkingsreizigers in aanraking komen met vreemde culturen lijkt het me logisch dat daar gewoontes, gebruiken, tradities, etc. mee wordt bedoeld (want dat hoort bij cultuur). Dus beetje flauw om te gaan eisen dat gewoontes of rijkdom genoemd zouden moeten worden.
Ik tel de strekking van zo’n antwoord met juist voorbeeld goed. Alleen voorbeeld natuurlijk geen punten en verder betrouwbaarheid van de bron CV strikt volgen.

[JvO]

Jeetje, dit worden direct veel leerlingen met 0p bij het eerste deelstreepje. Zij geven een redenering in de trant die hierboven beschreven is (‘door de ontdekkngsreizen komen ze in aanraking met andere culturen/gewoontes/enz). Voor hen is de verwijzing naar de bron voldoende om daarmee aan te geven dat de beschrijving aantoont dat de reizen het wereldbeeld veranderen.
Maar als je naar de vraag gaat kijken suggereert het woordje ‘waarna’ echter dat je eerst echt al moet laten zien dat de beschrijving het aantoont (en dus het CV moet volgen) en dat je pas daarna een verwijzing naar de bron moet geven. Zo lezen veel leerlingen hem natuurlijk niet.
Op basis van de vraag kun je niet anders dan eerst iets noemen dat echt aangetoond wordt door de beschrijving. De concrete verandering in de beschrijving is namelijk het besef van gebrek aan kennis over de rest van de wereld.

[HerStory]

Bij het onderdeel betrouwbaarheid, ik heb een leerling die aangeeft dat de bron betrouwbaar is omdat het direct werd opgeschreven. Ik heb dit fout gerekend. Mijn collega vindt dat te streng. Maar ik wil graag horen dat hij bij de gebeurtenis was. Wat vinden jullie?

[wtimmers]

@herstory Dat je iets direct opschrijft zegt m.i. niets over de betrouwbaarheid.

[schui455]

Als één ontdekkingsreiziger een verkeerd cadeautje aan een koning geeft, dan kun je toch niet zeggen dat dit het veranderde wereldbeeld illustreert? Tuurlijk wisten ze in Europa dat Aziatische of Indische culturen rijk waren. Waarom anders wilden ze erheen? En een cadeautje aan een Portugese koning moet toch ook niet te klein zijn.
Wat mij verbaasde was dat Vasco da Gama katoen als cadeau wil geven aan een Indiase koning uit Calicut, waar de katoen min of meer vandaan komt. Maar daarover niets in het CV.
Het veranderde wereldbeeld hangt toch veel meer samen met de ontdekking van nieuwe werelddelen en de ontdekking dat de wereld een bol is. En dit heeft niets met Indië te maken.
Rare vraag, zo aan het begin…..

[m.brinkkemper@vathorstcollege.nl]

@herstory en @wtimmers als je iets direct opschrijft dan ben je er dus bij en dan klopt het dus wel.

[arha]

Even iets anders:

“Alleen als in het antwoord bij de eerste deelvraag op juiste wijze wordt uitgelegd dat de beschrijving aantoont dat de reis bijdraagt aan het veranderen van het wereldbeeld, wordt 1 scorepunt toegekend aan een daarbij passende verwijzing naar de bron.”

Betekent dit dat je voor een goede argument/uitleg zónder juiste bronverwijzing 1 punt mag geven?

[Greenfield]

@arha ja.

[Auteur]

Berichten