[svanderweide]

Bij het tweede deel reken ik het als propagandaboodschap ook goed als ze op juiste wijze uitleggen dat er meer welvaart is. Ik ben het niet eens dat je perse aandacht hoeft te hebben voor het negatieve vanuit de DDR. Wanneer de BRD dit als propaganda had willen gebruiken, dan was er ongetwijfeld niet de volledige versie gebruikt (wat gebruikelijk is bij propaganda: het verdraaien of aanpassen van een boodschap naar eigen inzicht).

[SpartaRotterdam]

Ik had het verwacht, maar toch vind ik het jammer dat het VGN verslag aangeeft dat het benadrukken van de welvaart BRD niet goed gerekend mag worden. Over het punt dat leerlingen aangeven dat er zoveel mensen uit de DDR vluchten, zegt het verslag niets. Voor mij blijft het CV leidend; voorbeeld van een juist antwoord.

[Hagrid]

Eens met SpartaRotterdam en totaal oneens met wat er in het verslag staat. Ook ik houd me aan het CV: voorbeeld van een juist antwoord.

[ReVe]

Ik vind bovenstaande toch opvallende uitspraken, volgens mij is het verslag mede bedoeld om minder discussie te krijgen, of meer 1 lijn te kunnen trekken. Ronduit verkondigen dat je bewust gaat afwijken van deze lijn vind ik behoorlijk onbetamelijk en alleen maar voor meer discussie en gedoe zorgen.
Daarnaast, dat er staat “voorbeeld van een goed antwoord” heeft niet de betekenis “reken alles maar goed” zoals het nu ingezet lijkt te worden.

[Hagrid]

Niemand hier zegt ‘reken alles maar goed’.

[Hagrid]

De vraag is toch ook gewoon welke propagandaboodschap de BRD kán overbrengen met dit pamflet? Ik lees dat als ‘zou kunnen’. Ze zouden het uit zichzelf niet doen (zoals VGN-model ook zegt), maar wat zou er kunnen? Hypothetisch dus. Dit is gewoon weer een voorbeeld van een hele slechte vraagstelling. En ja, de BRD kán met dit pamflet de boodschap overbrengen dat er in de BRD wel welvaart is. Dat ze dat waarschijnlijk niet zouden doen is wat anders. Dan had men de vraag maar anders moeten stellen! Kan hier echt boos om worden.

[Sabine]

Ik begrijp werkelijk niet wat de VGN vergadering bedoeld heeft met de zin “Hiermee negeren ze de rest van de bron”. Deze bron is een reactie op de hele omvangrijke WestDuitse propaganda om aan OostDuitsers te laten zien dat zij etalages vol mooie spullen hebben. Deze propaganda heet dan ook letterlijk Schaufenster-propaganda en werd op heel veel manieren gevoerd, zeker vanaf 1953 (en ja er zijn wetenschappelijk artikelen over gepubliceerd). Hierom (staat letterlijk in zin 1) moet de DDR, toegevend dat al die spullen inderdaad mooi glimmen, met dit soort treurige postertjes vol flauwe tekst mensen TERUG lokken.
Dat het westen zoveel spullen heeft is de reden dat mensen massaal vluchten, want na de mislukte opstand van 1953 is wel gebleken dat de levensstandaard in de DDR voorlopig niet gaat stijgen. De aantrekkingskracht van de rijkdom is de reden van dit pamflet. Als leerlingen de oorzaak aanhalen in een bron met oorzaak en gevolg, negeren zij niet de bron, zij hebben de bron dan gewoon goed begrepen. De pointe van de hele bron zit in de eerste alinea!

Nu heeft de VGN het precedent geschapen dat een antwoord nooit meer in de eerste regel van een bron kan staan, ook al staat het antwoord daar, omdat iemand vind dat je de hele tekst moet gebruiken zelfs als daar nauwelijks een goed antwoord te vinden is, zoals ik al schreef, onbegrijpelijk.

[Hagrid]

Eens met Sabine. Maar wat doen we hier nu mee? Als ik VGN volg kost me dat bij heel veel leerlingen 2 punten. Terwijl naar mijn eigen mening hun antwoord gewoon perfect klopt omdat ze antwoord geven op de vráág! Dat de vraag niet duidelijk genoeg is en/of niet persé leidt tot het antwoord dat we hier graag willen zien kunnen/mogen we leerlingen niet aanrekenen! Heb ik echt hele grote principiële moeite mee.

[HL]

Ik heb best wat moeite met wat er gebeurd in deze discussie. Allereerst op meer meta-niveau. Er is een CV en dan nog een landelijk verslag, beiden geven geen ruimte voor het antwoord “Dat de BRD welvarend is”. Omdat we denk ik toch met z’n allen moeten proberen om volgens dezelfde lijn na te kijken (en dat is al lastig genoeg), zullen we toch een punt moeten zetten achter de opmerking van het landelijk verslag. De afspraak is nu dat we het allemaal zo nakijken. Doe je dat, dan benadeel je leerlingen niet, zoiets wordt dan meegenomen in het bepalen van de n-term. Doe je dat niet, en ga je toch een eigen lijn uitzetten, dan benadeel je leerlingen van collega’s die netjes de lijn aanhouden. De n-term wordt dan ongunstiger, want het gemiddelde oogt hoger. Daarnaast benadeel je denk ik ook een collega die de tweede correctie moet doen. Die wordt nu in een lastige positie gedwongen. De afgelopen jaren heb ik veel moeite met de tweede correctie, omdat collega’s steeds vaker een eigen lijn uitzetten en dan volgens die eigen gekozen lijn nakijken, maar zo werkt het gewoon niet.

Inhoudelijk heb ik er ook moeite mee. Dat de BRD op dat moment propagandeerde dat ze welvarend waren, kan en zal helemaal waar zijn., maar niet met dit pamflet. De opmerking dat het antwoord in de eerste zin staat, klopt volgens mij niet. Je kunt die eerste zin niet los gebruiken, en zeker niet de helft ervan. De vraag is bovendien niet welke zinsnede uit dit pamflet de BRD zou kunnen gebruiken, maar hoe het pamflet als geheel ingezet kan worden als propaganda. En dat pamflet is overduidelijk negatief over de belofte van welvaart die in de BRD lijkt te liggen. Wie alleen die eerste zin pakt, mist de kern van de bron.

• Deze reactie is gewijzigd 3 maanden, 3 weken geleden door HL.

[HL]

gebeurd = uiteraard gebeurt

[SpartaRotterdam]

In het verlengde van bovenstaande vind ik het toch opvallend dat bij CEII vraag 23 een soortgelijke vraag, 2de lid, nu wel goedkeurt dat de BRD het kapitalisme haar eigen welvaart dus wil laten zien.
Onbegrijpelijk!

[Auteur]

Berichten