[Mevrouw_E]

Voorbeelden van twee antwoorden:
“Omdat de Sovjet-Unie in 1991 is gevallen dus daarvoor was het onmogelijk.”
“Omdat het toen nog de Sovjet-Unie was en die hadden een helse hekel aan de tsaar.”

Ik neig naar goed, omdat ze, zij het indirect, aangeven dat in de periode van voor 1991 de communisten aan de macht waren. Wat vinden jullie?

[vantoor]

Hier ook een aantal leerlingen die dit opschreven.
In eerste instantie een punt voor gegeven, maar vooralsnog tóch dat punt weggegumd.
Gevoelsmatig mis ik toch wat in het antwoord van de leerlingen. Het is toch wat te algemeen en het mist toch de kern van de oude machthebbers die verantwoordelijk zijn voor de moord. Ik hou dit topic even in de gaten!

[vantoor]

In het verlengde van mijn post hierboven:

‘Omdat Lenin toen nog aan de macht was’
‘Omdat Stalin toen nog aan de macht was’.

Feitelijk gezien correct, omdat dit inderdaad vóór 1991 was. Vooralsnog fout gerekend. Jullie ook dit soort antwoorden?

[Mevrouw_E]

Ik snap je punt vantoor. Ik ben benieuwd hoe onze collega’s hier tegenaan kijken.
Ik had “omdat Stalin toen nog aan de macht was” ook 1x en die heb ik fout gerekend. Ik schaar dit antwoord meer onder ’technisch gezien juist’, maar niet juist in de geest van het antwoordmodel. Mocht iemand hier een ander idee over hebben, dan hoor ik dat natuurlijk graag.

[hwi@wolfert.nl]

Ik vind zaken als ‘omdat x toen aan de macht was’ niet goed. Leerlingen missen dan nog een conclusie ‘en die was tegen de tsaar’ oid. Ook omdat de SU toen nog bestond mist een conclusie. Wat maakte dan het verschil tussen wel en geen SU in relatie tot de Tsaar?

[hwi@wolfert.nl]

“Omdat het toen nog de Sovjet-Unie was en die hadden een helse hekel aan de tsaar.”

zou ik wel goedrekenen denk ik

[Wilhelm]

Dit reken ik ook goed. SU staat voor communisme en was in die zin vijand van heersers op basis van afkomst en bezit. Tsaar was symbool van de bezittende klasse

[baarssen]

Het CV geeft wel de optie om alleen de regering van een groep te benoemen:

Vóór 1991 waren de communisten (die tegen de tsaar waren) aan de
macht.

De gewenste conclusie (dat ze tegen de tsaar waren) staat tussen haakjes en is dus niet vereist.

• Deze reactie is gewijzigd 1 week, 2 dagen geleden door baarssen.

[EdGevaert]

Ik heb wel problemen met het CV in deze:
wie bedenkt een antwoord als de tsaar was christelijk?
Er wordt gevraagd naar de situatie voor 1991, dus tussen 1917 en 1991….
dan is een antwoord als: want toen was Stalin aan de macht een juist antwoord op de gestelde vraag volgens mij

• Deze reactie is gewijzigd 1 week, 1 dag geleden door EdGevaert.

[EdGevaert]

Heb het overigens tot nu toe fout gerekend maar wil dat het meegenomen gaat worden bij de landelijke bespreking

[Edo Geerlof]

‘Dat toen de communisten aan de macht waren’ uit het cv is net zo inhoudsloos als ‘dat toen de Sovjet-Unie nog bestond’.

Ik zie niet in waarom je dar laatste dan niet goed zou kunnen rekenen.

[Haarlem]

@Edo Geerlof. Helemaal met je eens! Ik heb “toen waren de communisten aan de macht” dan ook goed gekeurd.

[Haarlem]

en toen bestond de Sovjet-Unie nog, dus ook 🙂

[Nadine]

Mening graag.

1. Ik heb het antwoord: ’toen bestond de Koude Oorlog nog’ fout geteld. Te vaag.
2. En deze ook onjuist geteld, maar door bovenstaande antwoorden twijfel ik: ‘omdat de leider van Rusland hem haatte’.
3. Wat zouden jullie doen met deze parel qua originaliteit: ‘omdat er anders communisten waren die het kwamen verpesten.’
4. ‘Toen was de Sovjet-Unie nog aan de macht, hun waren tegen de tsaar. Ze vonden dat de tsaar geen graf had verdiend.’

[Auteur]

Berichten